31 janvier 2015 – Cette semaine, le tribunal a rejeté une requête en demandeur pour modifier le jugement ci-dessous. Le demandeur a fait valoir qu’il y avait une convention selon laquelle les «jugements de cinq chiffres» étaient appropriés dans les affaires de piratage. Le tribunal était en désaccord en notant que la preuve absente de «tout ce qui est extraordinaire», le jugement beaucoup plus modeste était approprié. Les raisons peuvent être trouvées ici.

__________________________________

Dans mes efforts continus documentant les poursuites à la suite de la prétendue rémunération par opinion, des raisons de jugement ont été rendues cette semaine par le tribunal de district des États-Unis, N.D. California, évaluant les dommages-intérêts à la suite du piratage de l’UFC 155.

Dans Maillots Liverpool FC le cas d’aujourd’hui (Joe Maillots Real Sociedad Hand Promotions Inc c. Munoz), le défendeur a diffusé l’UFC 155 sans acheter de sous-licence commerciale auprès du demandeur. Le demandeur a poursuivi et obtenu un jugement par défaut. Le demandeur a demandé Maillots Équipe d’Australie de football des dommages-intérêts légaux maximaux, mais le tribunal a plutôt accordé le minimum plus modeste des dommages et dommages et dommages pour la conversion. En concluant que les preuves n’ont appuyé qu’une indemnité minimale, le tribunal a fourni les commentaires suivants:

Le demandeur déclare que le défendeur a violé l’article 605, mais ne parvient pas à indiquer que les indications réelles de la transmission du signal utilisée, qui est nécessaire pour déterminer si le demandeur a suffisamment déclaré une réclamation en vertu de l’article 605. Ici, l’enquêteur du demandeur n’a pas été en mesure de déterminer les indications exactes indique que Utilisé par le défendeur pour intercepter l’événement, et le demandeur n’a fourni aucune information supplémentaire sur ce sujet au-delà de l’affidavit indéfini de Tate.

À cet égard, le tribunal accorde à un demandeur 1 000 $ en dommages-intérêts légaux. Ce montant est approprié car, comme indiqué, le demandeur n’a pas développé de faits suffisants pour justifier toute augmentation par rapport à l’attribution minimale autorisée par la loi. Comme dans d’autres cas déposés dans ce district, l’enquêteur du demandeur n’a pas déterminé les indications utilisées pour intercepter l’événement. Une telle présentation – le résultat d’une enquête de quinze minutes – ne peut certainement pas soutenir l’attribution maximale demandée par le demandeur, ou quoi que ce soit beaucoup plus que le montant minimum fourni par la loi.

Partagez ceci:
Twitter
Facebook

Comme ça:
Comme charger …

Lié

Le piratage de l’UFC 155 entraîne une évaluation des dommages de 4 300 $ le 30 juillet 2016 dans le “piratage”
L’UFC 148 Le piratage mène à 11 848 $ de jugement judiciaire 3 septembre 2015 dans le “piratage”
25 000 $ de dommages-intérêts accordés pour l’UFC 183 Piracyjuly, 2017 dans le “piratage”